UA

Медіа

Розмежування підвідомчості судів у спорах із ФГВФО

Розмежування підвідомчості судів у спорах із ФГВФО

29.12.2016

Ігор Линник

Старший партнер

Юридична практика
та податки

У процесі очищення банківської системи України від неплатоспроможних фінансових установ,  за останні 2 роки Національним банком України (НБУ) було прийнято рішення про ліквідацію 79 банків. Ще 3 банки, у яких на даний час діє тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), можуть поповнити список ліквідованих уже найближчим часом.

Внаслідок цього, десятки тисяч вкладників неплатоспроможних банків, яким Фонд відмовив у виплаті гарантованих державою компенсацій вкладів у розмірі до 200 000 гривень, масово почали оскаржувати дії Фонду та його уповноважених осіб у судовому порядку, а саме в порядку адміністративного судочинства.

Чому адміністративного? Про це в п. 25 Постанови Пленуму № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» прямо зазначив Вищий адміністративний суд України (ВАСУ). Зокрема, ВАСУ вказав, що оскільки Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон про систему гарантування) Фонд є юридичною особою публічного права, зокрема, установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку й ліквідації банків. При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Здавалося б, питань щодо підвідомчості спорів про оскарження дій чи бездіяльності Фонду та його уповноважених осіб не повинно виникати: зазначені спори повинні розглядатись адміністративними судами.

Однак, 16 лютого 2016р. в українській судовій практиці стався прецедент, який повністю змінив підхід до визначення підвідомчості спорів із Фондом. Значення цього прецеденту полягає в тому, що він був створений Верховним судом України (ВСУ) – найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції.

Зокрема, за результатами перегляду справи № 21-4846а15, де управління Пенсійного фонду України просило зобов’язати уповноважену особу Фонду визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Брокбізнесбанку грошові вимоги на суму 2409 грн. 25 коп., ВСУ зазначив наступне:

«Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке….

…. Виходячи з системного аналізу норм законодавства та враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів».

Таким чином, ВСУ вказав, що справи про ліквідацію (банкрутство) банків мають розглядатись у господарських судах. Аналогічну позицію ВСУ виклав і в Постанові від 15.06.2016р. в справі № 21-286а16, 826/20410/14.

На даний час, керуючись вказаною позицією ВСУ, рішення з аналогічною аргументацією прийняла велика кількість адміністративних судів різних інстанцій, зокрема: ухвала ВАСУ від 13.04.2016р. в справі № К/800/8046/15, ухвала ВАСУ від 04.07.2016р. в справі № К/800/17863/16, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. в справі № 804/2158/16, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. в справі № 876/4661/16, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016р. в справі № 815/1992/16 та ін.

Однак чи дійсно справи про оскарження дій чи бездіяльності Фонду, пов’язаних зі здійсненням ліквідації банків, підпадають під юрисдикцію господарських судів? Пропоную розібратися.

Висловлюючи свою правову позицію, ВСУ взяв за основу ч.2 ст.5 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство), якою передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність. На підставі цього, а також із урахуванням ст. 12 ГПК України, відповідно до якої справи про банкрутство, а також справи в спорах із майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, є підвідомчими господарським судам, ВСУ зробив висновок, що ліквідація банку є справою про банкрутство, та відповідно, пов’язані з цим спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Однак, формуючи свою правову позицію, ВСУ не врахував наступного.

По-перше, у ч.2 ст.5 Закону про банкрутство мова йде про застосування законодавства при розгляді судової справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом). Зокрема, суб’єкт господарювання визнається банкрутом та ліквідується за рішенням господарського суду. При цьому згідно банківського законодавства та Закону про систему гарантування ліквідація банку не є судовою процедурою: рішення про визнання неплатоспроможним та ліквідацію банку приймається НБУ, а тимчасову адміністрацію та ліквідацію банку здійснює Фонд та його уповноважені особи.

По-друге, при визначенні поняття «ліквідація банку» ВСУ застосував лише п.6 ст.2 Закону про систему гарантування, відповідно до якого ліквідація банку – процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Разом із цим, ВСУ не врахував ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою ліквідація банку – процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону про систему гарантування (а не всього законодавства). Разом із цим, НБУ не врахував ч.8 ст.36 Закону про систему гарантування, якою передбачено, що на банки не поширюється дія загального закону, відповідно до якого ліквідуються підприємства, а саме – Закону про банкрутство.

По-третє, ВСУ не врахував те, що після введення в банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку Фонд та його уповноважені особи реалізують свої владні управлінські функції на основі законодавства (у тому числі на виконання делегованих повноважень), передбачених, зокрема, ст. 38 Закону про систему гарантування, та діють як суб’єкти публічно-правових відносин. Відповідно, оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності належить до спорів адміністративної юрисдикції на підставі п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

На підтвердження даної позиції слід навести рішення ВАСУ в справі № 826/1695/14, яке було ухвалене 12.04.2016р., тобто після доленосної постанови ВСУ від 16.02.2016р., а також ряд рішень нижчих інстанцій, зокрема: Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. в справі № 826/24288/15 та від 11.10.2016р. в справі № 826/5908/16, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києві від 08.08.2016р. в справі № 826/1768/16, Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. в справі № 813/573/16, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. в справі № 804/4781/16 та ін.

Разом із цим, навіть коли вкладники банків почали звертатися за захистом своїх прав до господарських судів, останні часто відмовляли в прийнятті позовної заяви, обґрунтовуючи своє рішення тим, що «оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України» (ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2016р. в справі № 910/6166/16, від 29.04.2016р. в справі № 910/7749/16 та від 28.09.2016р. в справі № 910/17514/16, а також ухвала Господарського суду Донецької області 26.09.2016р. в справі № 905/2770/16).

Отже, на сьогоднішній день склалася практика неоднакового застосування норм законодавства щодо визначення підвідомчості справ за позовами до Фонду та його уповноважених осіб. Зазначене є підставою для перегляду великої кількості рішень, прийнятих адміністративними судами по даній категорії справ. Більше того, вкладники неплатоспроможних банків опинилися в стані невизначеності, оскільки на даний час достеменно не відомо, до якого суду їм треба звертатися за захистом своїх прав. Тож ситуація, яка склалася, є проблемною не тільки для вкладників і Фонду, спори яких вирішуються, а й для самих судів, які на практиці часто відкладають розгляд даних справ, чекаючи на остаточну правову позицію вищих судових інстанцій або відповідних змін законодавства.

Із огляду на це, із метою забезпечення конституційного принципу рівності перед законом і судом на сьогоднішній день існує крайня необхідність формування єдиної практики застосування законодавства під час вирішення даної категорії спорів судами всіх спеціалізацій та інстанцій. Найефективнішим способом досягнення вказаної мети вбачається внесення змін до законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб у частині того, яким судам підвідомчі спори з Фондом та його уповноваженими особами.

Поділитися:

Вам буде цікаво:

Форензік-аудит є умовою правильної оцінки ризиків за операціями з пов’язаними особами

12.12.2018

Олена Линник

Джерело: Укаїнський Юрист Керуючий партнер GRYPHON GROUP Олена Линник Форензік офіцер  GRYPHON GROUP Евгеній Столярчук Правильне управління фінансами компанії та економічно обґрунтоване корпоративне структурування є запорукою ефективного функціонування компанії...
Банківський комплаєнс фінансового стану боржника/контрагента

12.11.2018

Інесса Михальенко

За офіційними даними Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протягом 2012 – 2017 років, в управління Фонду передано 96 банків, серед яких: 85 банків вже стані ліквідації, 7 банків у...
European Regulatory Vector

11.10.2018

Helen Lynnyk and Igor Lynnyk

When Ukraine signed the Association Agreement with the European Union in 2014, we officially chose the European vector of development. However, it is not plain sailing and requires systematic...
Про ключові новації та правничі інструменти які стануть у нагоді задля узгодження діяльності бізнесу нормами Регламенту GDPR

10.10.2018

Олена Линник

Джерело: Український Юрист Із наближенням травня 2018 року захист персональних даних став однією з найбільш хвилюючих, обговорюваних та дещо болючих тем у межах бізнесового середовища. Причина дискусій — введення...
Керівні можливості

13.09.2018

Ігор Линник

Знання у сфері професіоналізм Компетенції партнерів у бізнесі є ключовими чинниками, що впливають на стратегію бізнесу, шлях його розвитку та успіх. Знання у сфері є, безумовно, важливими, але вони...
Новації в комплаєнс – процедурах та імплементацію європейського законодавства в українські реалії.

30.06.2018

Олена Линник

Запровадження нових та посилення діючих комплаєнс – процедур в Україні є одним із ключових етапів імплементації європейського законодавства та актів міжурядових організацій. За результатами співпраці з Міжнародним валютним фондом,...
Оптимізація бізнес-процесів

30.02.2018

Олена Линник

Ефективність управління людьми та бізнес-процесами прямо залежить від особистої ефективності керівника-лідера. Безумовно, в нашій професії у разі розвитку системного бізнесу роль управління та делегування є не менш важливою, ніж...
Де судитися з Фондом? Підсудність спорів, стороною яких є ФГВФО

06.03.2018

Ігор Линник

Внаслідок посилення Національним банком України контролю над банками та реалізацією кардинальних кроків щодо їх «укріплення», відбулося очищення банківської системи України, в результаті якого починаючи з 2014 р. неплатоспроможними було...

Останні новини

Зняття валютних обмежень в розрізі зовнішньоекономічної діяльності

21.01.2019

З моменту набуття чинності Законом України «Про валюту і валютні операції» вступає в дію нова система валютного регулювання, спрямована на лібералізацію валютного ринку України та спрощення ведення зовнішньоекономічної діяльності,...
Міжнародним рейтинговим виданням International Financial Law Review 1000 (IFLR1000) 2019 відзначено практику Банківського та фінансового права Gryphon

09.01.2019

Міжнародним рейтинговим виданням International Financial Law Review 1000 (IFLR1000) 2019 відзначено практику Банківського та фінансового права Gryphon. IFLR1000 це довідник провідних світових юридичних фірм та юристів у сфері фінансів...
Gryphon Legal відзначений рейтинговим дослідженням “Лідери ринку: рейтинг юридичних компаній України-2018” в 3-х експертизах

26. 12. 2018

Gryphon Legal відзначений рейтинговим дослідженням “Лідери ринку: рейтинг юридичних компаній України-2018” в 3-х експертизах: Корпоративне право та M&A Корпоративне управління та комплаєнс Банківське та фінансове право Gryphon Group вже...
Gryphon Group партнер Міжнародної науково-практичної конференціії «Малозначні спори: європейський та український досвід вирішення»

19.11.2018

Gryphon Group має честь виступити партнером Міжнародної науково-практичної конференціії «Малозначні спори: європейський та український досвід вирішення», яка відбудеться 23 листопада в НаУКМА. Конференцію організовують представники Національного університету «Києво-Могилянська академія»...